Noticias

Juan José Toribio, professor do IESE Business School e ex diretor executivo do Fundo Monetário Internacional (1996-1998) e Riordan Roett, professor do Mestrado in International Relations de IE School of Arts and Humanities, falam sobre a atualidade política e econômica da região.

UK@W: Acaba-se de anunciar que Obama levantou as restrições às viagens e os envios de remessas a Cuba. Como interpreta este gesto?

Juan José Toribio: Era perfeitamente esperable. Quiçá com a administração Bush isto não se podia levar a cabo por suas conexões com o meio mais radical do exílio cubano em Miami. Tarde ou temporão, terá que se levantar totalmente o embargo com Cuba, não porque o regime de Fidel Castro mereça nenhuma simpatia em grande parte do mundo, senão porque a história demonstrou que a forma mais eficiente de fazer evoluir o regime cubano não é tratar de afogá-lo com embargos econômicos. Creio que este é um gesto positivo que irá seguido de outros que levem a um levantamento total do embargo, sem que isso signifique nenhum apoio ao regime de Castro.

Riordan Roett: Isto reflete o compromisso do Presidente Obama com a mudança de política sobre Cuba defendido durante sua campanha. É uma decisão que chega com muito atraso. Cumpre uma promessa de campanha mas também começa a responder às demandas regionais para que Estados Unidos se comprometa mais com Cuba. A principal questão, o embargo, é delicada. Implica questões de política interior estadounidense e, em último termo, é uma decisão que deve adotar o Congresso de EEUU. Com muita freqüência parece que os governos da região crêem que Obama pode cancelar o embargo com uma ordem executiva. Não é assim. Existem limites a sua autoridade a este respecto. Já que normalmente não ocorre o mesmo em outros governos latinoamericanos, deve existir uma maior empatia com Obama enquanto este procura a forma de responder aos interesses latinoamericanos por reintegrar a Cuba na região sem criar uma bomba de relojoaria para Obama em Washington.

UK@W: Que crê que espera América Latina da nova administração de EEUU?

J.J.T: Ao marcar EEUU as prioridades de uma maneira tão definida, clara e intensa em outras zonas do mundo, como as guerras de Afeganistão, Iraque e a luta contra Al Qaeda, América Latina ficou relegada neste esquema de prioridades. O que os países latinoamericanos esperam é voltar a ocupar de novo a posição privilegiada que tinham quanto ao atendimento que EEUU lhes prestava. Ainda que América Latina não é uma unidade homogénea, creio que todos participam desta sensação de que a administração Bush lhes tinha abandonado um pouco e esperam restabelecer com Obama o que tinham sido as relações ordinárias da política exterior norteamericana.

R.R: Se temos em conta o déficit duplo de EEUU (promotor e comercial), não demasiado. Se agradeceria que se recorresse mais às instituições multilaterais. Se acolheria favoravelmente um esforço por renovar a Ronda de Doha e a OMC (Organização Mundial de Comércio). O mesmo ocorreria com um esforço conjunto por parte de EEUU para trabalhar com México e seus vizinhos para deter o fluxo de armas para México, proibir os produtos químicos que se vendem às guerrilhas em Sudamérica para processar a cocaína e começar a considerar formas de atacar ao alvejo de dinheiro da droga nos bancos estadounidenses e da UE (União Européia).

UK@W: O primeiro governante estrangeiro com o que se reuniu Obama foi o presidente mexicano Felipe Calderón. Mais tarde o faria com o brasileiro Lula da Silva. Apostou Obama por reforçar as relações com estas duas nações frente ao conjunto do hemisfério? Por que? Como crê que funcionasse esta aposta?

J.J.T: São os dois países de maior peso político, não só econômico e de população. Reunir-se primeiro com o presidente mexicano perece ser uma tradição, assim o fez Bush, e o fez sublinhando que era a primeira reunião que tinha como presidente, e Obama seguiu esta tradição. É bastante lógico que seja assim porque é um país integrado em NAFTA (North American Free Trade Agreement, por suas siglas em inglês), é um vizinho que manteve uma relação estreita com EEUU, têm uma fronteira comum e o problema da fortísima imigração ilegal de México a EEUU. Ademais, a economia mexicana está cada vez mais integrada na norteamericana.
A prioridade da relação com Brasil se explica pelo peso crescente do país no mundo como parte dos BRIC (Brasil, Rússia, Índia, Chinesa), a velocidade de seu crescimento, o sucesso que teve em superar a crise de 1998, a diversificação de sua economia e a importância do país como tal. Era também esperable e lógico que a aposta seja por América Latina, começando por estes dois países.

R.R: Não há nenhuma dúvida de que a Casa Branca de Obama vai implicar bem mais na região. Os sinais são claros em suas reuniões com os presidentes de México e Brasil. Trata-se de dois das maiores economias da zona e é lógico que Obama estabeleça umas sólidas relações com eles antes de começar sua administração.

UK@W: O tema central da Cume ficou definido com o título de: "Assegurando o futuro de nossos cidadãos mediante a Promoção da Prosperidade Humana, a Segurança Energética e a Sustentabilidade Ambiental". São estes os temas finques em América Latina nestes momentos?

J.J.T: Trata-se de um título politicamente correto. Teria que ver que há por trás destes termos. A segurança energética e a sustentabilidade meio ambiental são problemas gerais em todo mundo, não só para América Latina. A prioridade atual em América Latina deve ser superar a crise atual. Mas a saída da crise deve assegurar o crescimento sustentável. Isto é, que não se supere de qualquer forma, senão que se faça com uma diversificação econômica, porque América Latina não pode seguir dependendo exclusivamente da exploração e exportação de matérias primas, e com coesão social, como é a proteção de serviços sociais, a previdência e a educação, e a luta, em alguns países em particular, contra a extrema pobreza de acordo com os Objetivos do Milênio (lembrados em 2000 pelos membros das Nações Unidas). Se tudo isto está por trás do que se chama promoção da prosperidade humana, teremos de convir que os temas finques de América Latina são esses.

R.R: As questões finque na região são: a estabilidade financeira, em vista da crise bancária em EE.UU. e a UE; a pobreza e a desigualdade social; a falta de competitividade devido à escassa qualidade da educação, as infra-estruturas, etc.; e um Governo democrático que represente os interesses da maioria dos cidadãos da região.
O latinoamericano médio tem pouco tempo para pensar em energia e médio ambiente se não tem trabalho, se lhe falta um programa de segurança social e aposentadoria, se trabalha no setor informal sem acesso ao crédito, se padece desnutrição, etc. Uma vez que se tenham solucionado estas questões poderemos falar de prosperidade “humana”.

UK@W: Quais são os principais problemas que trouxe a crise ao continente? Que receitas se estão pondo em marcha para contrarrestarlos?

J.J.T: Em general, o impacto desta crise vai ser muito sério. Primeiro pela queda importante do consumo das matérias primas, o que suporá para muitos países um descenso das exportações e de sua taxa de crescimento econômico. Dentro de uns dias sairão publicados as perspectivas econômicas do FMI (Fundo Monetário Internacional) para a região, o World Economic Outlook, e veremos quais são os resultados, mas num update de janeiro já outorgavam a México uma taxa de crescimento negativo, uma taxa muito baixa para Brasil e o mesmo para Argentina. Em muitos países a crise afeta, inclusive, aos equilíbrios orçamentários, ao equilíbrio do setor público, que em muitos países tem que ver com a exportação de matérias primas. Esta situação depois se reflete em taxas de desemprego importantes. A crise é uma ameaça mais séria do que em princípio se pensou. As instituições multilaterais como o BID (Banco Interamericano de Desenvolvimento), o FMI, etc., com os novos recursos dos que se lhes dotou no G-20, devem voltar seus olhos para o continente.
Dá a impressão de que a maioria dos países estão estando sacando os acontecimentos, jogando à defensiva. Muitos são conscientes de que a solução deve procurar-se em coordenação com as instituições multilaterais. É muito difícil que cada um dos países em particular possa estabelecer medidas de política econômica que a um país lhe permita superar a crise e aos vizinhos não. Felizmente, estas instituições estão dotadas a mais recursos e terá do que ver em que medida são capazes de desviar recursos a estas economias, além de concertar com elas políticas econômicas para superar a crise e assegurar o crescimento sustentável.

R.R: A demanda mundial de exportações latinoamericanas desceu bruscamente. A IED (Investimento Estrangeiro Direta) afundou-se. Devido à crise financeira estadounidense, as remessas enviadas à região se reduziram e muitos latinoamericanos estão voltando a casa com poucas perspectivas de encontrar trabalho a curto prazo. O melhor antídoto para a região é uma economia estadounidense sã. Obama o compreende e seu Governo está trabalhando para oferecer uma resposta viável e realista a uma crise que herdou das administrações anteriores.

UK@W: Nos últimos tempos, países como Irã, Rússia e China intensificaram suas relações com o continente. Quais são os diferentes interesses políticos e econômicos destes países em América Latina? Qual é seu verdadeiro peso na região?

J.J.T: China procura desesperadamente matérias primas no continente. O desenvolvimento chinês se baseia, sobretudo, na indústria exportadora e para isso precisa manter custos baixos e assegurar-se o fluxo de matérias primas. China está tratando de atingir acordos bilaterais com diferentes países latinoamericanos e está obtendo lucros relativamente importantes. América Latina também depende de maneira crescente de China, dá-se uma situação de dependência mútua. Rússia e Irã podem ter interesses diferentes, porque sua estrutura econômica é diferente de China e também a própria Rússia é produtora de matérias primas. Seu jogo é mais bem político, no econômico está dirigido a obter acordos com os países latinoamericanos produtores de petróleo de maneira que consigam atuar de forma conjunta nos preços do petróleo e do gás natural. Rússia também tem um verdadeiro interesse político em mostrar sua bandeira no Caribe, tal e como fez no passado com Cuba, mas não parece que as coisas vão bem mais lá, porque já não estamos no mundo da guerra fria.

R.R: Pelo momento, não tem muito peso. China foi um sócio comercial muito importante. China e Brasil, no contexto do conceito BRIC, colaboraram em várias questões multilaterais. A presença iraniana e russa parece ser um vestígio dos anos da administração de G.W. Bush, quando tinha uma forte animosidade entre EEUU e Rússia e Irã. Isto parece estar mudando rapidamente com a chegada de Obama à Casa Branca. Suas conversas com o presidente russo foram muito cordiais, ao igual que os encontros entre a secretária de Estado Hillary Clinton e o ministro de Assuntos Exteriores russo. Ainda que não foram tão exitosas, a Casa Branca pôs em marcha várias iniciativas para implicar a Irã.
Espero que China seja o ator mais relevante na região, graças a suas contínuas demandas de matérias primas e produtos básicos e seu compromisso com a diplomacia «Sur-Sur».

UK@W: Alguns analistas políticos falam de que dentro de América Latina existem dois eixos de influência: um gira em torno de Brasil e o outro a Venezuela. Como crê que afetará isto às relações políticas e comerciais na região?

J.J.T: Eu não diria que há dois eixos. O caso de Venezuela é especial. É um país de signo populista, com um respeito muito limitado para a democracia e os direitos democráticos, e muito empenhado no que eles denominam uma revolução, mas é mais bem um movimento de populismo do que já foi testemunha o continente em outros períodos históricos. Nesse empenho se uniram Equador, Bolívia e quiçá um pouco Paraguai. Trata-se de um eixo, mas eu creio que vai durar pouco. Esta forma de pensar não tem viabilidade no mundo atual, durará o que dure o Governo de Chávez em Venezuela.
Não creio que Brasil esteja tratando de gerar nenhum eixo no sentido que o está fazendo Venezuela. Em toda América do Sul, por seu peso econômico, Brasil é uma referência para todos os demais.

R.R: É fácil falar de dois eixos, mas não é verdadeiro. O regime de Correia em Equador é muito diferente do de Kirchner em Argentina. Venezuela é um “lobo solitário” ao que ninguém quer molestar mas poucos se atrevem a abraçar. Brasil é um líder natural em várias iniciativas sulamericanas (UNASUR, a união política e econômica de 12 nações sulamericanas, etc.) e agora é amplamente reconhecido.
As iniciativas venezuelanas dependem dos petrodólares e estes se reduziram notavelmente nos dois últimos anos. Chávez não poderá cumprir com muitos dos compromissos adotados na região e o tom autoritário crescente de seu regime será odioso, especialmente para a maioria dos governos que tentam levantar umas instituições democráticas mais sólidas.

UK@W: Em que ponto se encontra o ALCA (Acordo de Livre Comércio das Américas), impulsionado por Bush? Crê que o ALVA (Alternativa Bolivariana para os Povos de Nossa América), réplica ao ALCA a proposta de Hugo Chávez eclipsou ao ALCA?

R.R: ALCA, tal e como nasceu em 1994, está morta. Os tempos mudaram, os líderes mudaram e o mundo mudou. O que parecia um enfoque razoável para conseguir a integração e o desenvolvimento da região ficou socavado com o fracasso do “consenso de Washington” nos anos 1990 e nos primeiros anos do século XXI.
ALVA precisa os petrodólares venezuelanos e não há demasiados disponíveis na atualidade. Os outros membros são países pobres com poucos petrodólares que contribuir ao plano de ALVA.

UK@W: Qual crê que será a política de acordos comerciais nestes momentos de crises?

R.R: Como se debateu nos encontros bilaterais e multilaterais, o Presidente Obama é otimista com respeito à renovação da Ronda de DOHA e da OMC. No entanto, serão necessárias concessões tanto por parte dos países industrializados do G7 como dos países em desenvolvimento do G-20
. A aparição de dois G-20 é um bom sinal da maturidade do enfoque regional para a diplomacia e os negócios a escala mundial. O grupo do G-20 quer um terreno de jogo equilibrado, isto é, uma redução ou uma cancelamento dos impostos e outras medidas que impedem que as exportações agrícolas dos países em desenvolvimento cheguem aos mercados do G-7. Por sua vez, o G-7 defende energicamente que os países em desenvolvimento têm que ser mais comunicativos quando se trata de políticas importantes como os direitos de propriedade intelectual. Brasil e Índia são dois dos líderes do G-20, o que supõe que o processo de negociação terá que se ampliar e aprofundar-se nos próximos anos para dar cabida aos interesses políticos dos países com mercados emergentes.